Как привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности в суде общей юрисдикции
Ответчик проиграл дело и перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а участники “бросили” организацию, и теперь исполнение решения суда невозможно? В данной статье юристы KukuevGroup расскажут, как в такой ситуации привлечь к субсидиарной ответственности недобросовестных руководителей и взыскать деньги с них.
По общему правилу, установленному п.2 ст. 56 ГК РФ, учредители юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица. Однако исключением является ситуация, когда действия учредителей направлены на причинение вреда кредиторам, вызванным «обнулением» своей компании. Такие действия образуют состав субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.61.11 Закона о банкротстве.
Считается, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности необходимо подавать исключительно в арбитражный суд. Однако, арбитражные суды рассматривают заявления о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности только в следующих случаях:
1) в рамках производства по делу о банкротстве (ч.1 ст. 61.16 Закона о банкротстве)
2) после прекращения производства по делу о банкротстве при следующих условиях:
●если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.11 ст.61.11) (Пример привлечения к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств подробно изложен в статье “Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс”)
●если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (ч.11 ст.61.11);
●если лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (ч.1 ст.61.19).
Если ко времени рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 88-14275/2020 и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-10904/2022).
Так, например, Первый и Восьмой кассационные суды общей юрисдикции приходят к выводу о том, что так как заявление о признании ответчика неплатёжеспособным не подавалось, то заявление о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности было правомерно рассмотрено судами общей юрисдикции.
Суды указывают на то, что убыточная деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации. Руководитель общества был обязан принять меры, направленные на восстановление финансового состояния юридического, либо принять решение о его добровольной ликвидации в случае, если имущества на тот момент было достаточно, чтобы удовлетворить все требования кредиторов.
К предмету доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности относятся следующие обстоятельства:
-наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства;
-неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника;
-факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового;
-круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника;
-истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления;
-знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве;
-раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом о банкротстве срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности;
-совершение руководителями иных действий или бездействия, указанных в ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вследствие которого невозможно полное погашение требований кредиторов.
Напомним, что состав субсидиарной ответственности подробно раскрыт в статье “Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс”.
При этом сам по себе факт неподачи лицом, на которое в силу законодательства возложена обязанность подать заявление о признании юридического лица банкротом, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 по делу №А56-5164/2017 обращает внимание на то, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве появляется даже в случае, если сумма требований к должнику не превышает 300 000 руб., но при этом уже возникли признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества. Однако если КДЛ докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такое КДЛ может быть освобождено от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Таким образом, при подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в суд общей юрисдикции необходимо доказать, что КДЛ при наличии одного из признаков недостаточности имущества, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не исполнило свою обязанность по инициации процедуры банкротства и не приняло соответствующих мер по улучшению финансового состояния юридического лица, например, не увеличило уставной капитал общества, не осуществило вклад в имущество или не предоставило займ.
Консультация по вопросу: Telegram @skukuev
Ответчик проиграл дело и перестал осуществлять хозяйственную деятельность, а участники “бросили” организацию, и теперь исполнение решения суда невозможно? В данной статье юристы KukuevGroup расскажут, как в такой ситуации привлечь к субсидиарной ответственности недобросовестных руководителей и взыскать деньги с них.
По общему правилу, установленному п.2 ст. 56 ГК РФ, учредители юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица. Однако исключением является ситуация, когда действия учредителей направлены на причинение вреда кредиторам, вызванным «обнулением» своей компании. Такие действия образуют состав субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.61.11 Закона о банкротстве.
Считается, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности необходимо подавать исключительно в арбитражный суд. Однако, арбитражные суды рассматривают заявления о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности только в следующих случаях:
1) в рамках производства по делу о банкротстве (ч.1 ст. 61.16 Закона о банкротстве)
2) после прекращения производства по делу о банкротстве при следующих условиях:
●если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (п.11 ст.61.11) (Пример привлечения к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств подробно изложен в статье “Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс”)
●если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (ч.11 ст.61.11);
●если лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (ч.1 ст.61.19).
Если ко времени рассмотрения дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 88-14275/2020 и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 N 88-10904/2022).
Так, например, Первый и Восьмой кассационные суды общей юрисдикции приходят к выводу о том, что так как заявление о признании ответчика неплатёжеспособным не подавалось, то заявление о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности было правомерно рассмотрено судами общей юрисдикции.
Суды указывают на то, что убыточная деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации. Руководитель общества был обязан принять меры, направленные на восстановление финансового состояния юридического, либо принять решение о его добровольной ликвидации в случае, если имущества на тот момент было достаточно, чтобы удовлетворить все требования кредиторов.
К предмету доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности относятся следующие обстоятельства:
-наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства;
-неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника;
-факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового;
-круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника;
-истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления;
-знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве;
-раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом о банкротстве срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности;
-совершение руководителями иных действий или бездействия, указанных в ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вследствие которого невозможно полное погашение требований кредиторов.
Напомним, что состав субсидиарной ответственности подробно раскрыт в статье “Как привлечь к субсидиарной ответственности создателей «зеркала» бизнеса: практический кейс”.
При этом сам по себе факт неподачи лицом, на которое в силу законодательства возложена обязанность подать заявление о признании юридического лица банкротом, в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 05.04.2018 №307-ЭС17-20207 по делу №А56-5164/2017 обращает внимание на то, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве появляется даже в случае, если сумма требований к должнику не превышает 300 000 руб., но при этом уже возникли признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества. Однако если КДЛ докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такое КДЛ может быть освобождено от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах
Таким образом, при подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в суд общей юрисдикции необходимо доказать, что КДЛ при наличии одного из признаков недостаточности имущества, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не исполнило свою обязанность по инициации процедуры банкротства и не приняло соответствующих мер по улучшению финансового состояния юридического лица, например, не увеличило уставной капитал общества, не осуществило вклад в имущество или не предоставило займ.
Консультация по вопросу: Telegram @skukuev